3) “A entrevista de História oral é uma fonte intencionalmente produzida, colhida a posteriori. Em um artigo intitulado "Reflexões sobre a teoria das fontes", o historiador alemão Peter Hiittenberger sugere dividir os vestígios do passado em dois grupos: os resíduos de ação e os relatos de ação. O típico resíduo de ação seria o clássico documento de arquivo – pedaço de uma ação passada –, enquanto o relato de ação, posterior a ela, poderia ser exemplificado por uma carta que informa sobre uma ação passada, ou ainda por memórias e autobiografias. [...] Ora, do mesmo modo que uma autobiografia, podemos dizer que uma entrevista de História oral é, ao mesmo tempo, um relato de ações passadas e um resíduo de ações desencadeadas na própria entrevista. Com uma diferença, é claro: enquanto na autobiografia há apenas um autor, na entrevista de História oral há no mínimo dois autores – o entrevistado e o entrevistador. Mesmo que o entrevistador fale pouco, para permitir ao entrevistado narrar suas experiências, a entrevista que ele conduz é parte de seu próprio relato – científico, académico, político etc. – sobre ações passadas, e também de suas ações. E o que a entrevista documenta como resíduo de ação? Em primeiro lugar, ela é resíduo de uma ação interativa: a comunicação entre entrevistado e entrevistador. Tanto um como outro têm determinadas ideias sobre seu interlocutor e tentam desencadear determinadas ações: seja fazer que o outro fale sobre sua experiência (o caso do entrevistador), seja fazer que o outro entenda o relato de tal forma que modifique suas próprias convicções na qualidade de pesquisador (o caso do entrevistado).” Leia com atenção as afirmativas abaixo: I. A história oral pode ser vista como um resíduo de ação, pois, possibilita a interpretação do passado e, assim, a constituição da memória. II. Há apenas um sujeito histórico atuante na produção da História Oral. III. Os relatos não são um “retrato” do passado. IV. Memórias e autobiografias são exemplos de relatos de ação e resíduos de aç